Research on 淳于棼的賭書潑酒

软硬 III

Fri, 24 Oct 2025 00:00:00 +0000

前言

賭書潑酒《软硬》在这里。

賭書潑酒《软硬 II》在这里。

2025 年6月 30 日訪問

2025 年6月 30 日訪問，林定國訪問｜「軟對抗」非法律概念　應對根本之策是提升軟實力：

…..律政司司長林定國接受…..（一些）傳媒訪問時指出，「軟對抗」並非的法律概念，在現行法律條文中亦無明確定義，但可屬於「政治語言」。林定國分析，是否「軟對抗」，要從行為手段的特徵、言論表達的方式、行動的動機與目的作出判斷。
總括而言，林定國認為「軟對抗」普遍存在一個共同特徵：試圖通過虛假陳述、誤導性言論或無事實依據的觀點，挑動或誤導公眾產生錯誤認知。…..
…..「軟對抗」三個字雖然經常出現在輿論上，但概念卻相當模糊。林定國表示，對於何為軟對抗，他會考量幾個關鍵要素：
第一，行為手段特徵。行為通常表現為虛假陳述或具有誤導性的表述，即「一啲假嘅嘢，係大話嚟嘅」。
第二，言論表達方式。其觀點往往缺乏客觀理性基礎，呈現出明顯的情緒化傾向。
另外，林定國表示需要考察行為動機與目的。軟對抗普遍存在一個共同特徵：試圖通過虛假陳述、誤導性言論或無事實依據的觀點，挑動或誤導公眾產生錯誤認知，對於特區政府、國家所發生的事、推行的政策有錯誤理解，從而產生對政府的負面印象，「不滿又好，憎又好乜都好」。

初心 III

Mon, 30 Jun 2025 00:00:00 +0000

上观新闻，解放日报吴頔，副部级刘跃进被判死缓，曾任湄公河案专案组组长，2025 年 6 月 23 日报道，刘跃进曾主办轰动一时的“湄公河 10·5 案”，该案发生于 2011 年，涉及东南亚缅泰边境糯康集团杀害 13 名中国船员，刘跃进当时担任公安部禁毒局局长和专案组组长，该案件后来被拍成电影《湄公河行动》。然而，刘跃进于 2024 年 3 月 18 日被调查，9 月被开除党籍。中央纪委国家监委通报指出，他严重违反多项党的纪律，丧失理想信念，不忠诚于党，抗拒组织审查，违规接受宴请，违规收受礼金，私自留存涉密文件，执法犯法，利用职权谋取私利，涉及权钱交易，非法收受巨额财物。

观察者，非法收受财物 1.21 亿余元刘跃进一审被判死缓，2025 年 6 月 23 日：

经审理查明：1992 年至 2020 年，被告人刘跃进利用担任天津市公安局塘沽分局副局长，公安部禁毒局局长、党委委员、部长助理，国家禁毒委员会副主任兼办公室主任等职务上的便利，为有关单位和个人在企业经营、融资借款等方面提供帮助，直接或通过他人非法收受财物共计折合人民币 1.21 亿余元。

福州市中级人民法院认为，被告人刘跃进的行为构成受贿罪，受贿数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失，应依法惩处。鉴于其到案后如实供述自己罪行，主动交代办案机关尚未掌握的大部分受贿犯罪事实；认罪悔罪，积极退赃，受贿赃款赃物已全部追缴，依法可以对其从轻处罚。法庭遂作出上述判决。

枫叶地俏丽人问：「为什么他会这样？」

中央網絡安全和信息化委員會辦公室，電視專題片《反腐為了人民》第二集《風腐同查同治》报道「崔茂虎奢靡享乐！开会长篇大论“讲课”，散会到别墅吃喝玩乐。」

崔茂虎是中央统战部原副部长、国家宗教事务局原局长。

报道说：

·····

从查处的案件看，不正之风是滋生腐败的温床，腐败往往是“四风”从量变转为质变的结果。不少被查处的干部并非一开始就大搞贪腐、欲壑难填，而是先从一包烟、一饼茶、一瓶酒、一顿饭等看似小事小节的作风问题上打开了缺口，逐渐走上腐化堕落的道路。

中央统战部原副部长、国家宗教事务局原局长崔茂虎：之所以走到今天，就是对小事小节不太注意，就是慢慢地演变，最后小事就变成大事。

·····

中央纪委国家监委机关工作人员吴小平：由风及腐，风腐一体，它是一个规律，崔茂虎案件就是这样一个典型。不法商人先是通过和崔茂虎在一起陪吃陪喝陪玩，来拉扯关系建立感情，最后才发展成为权钱交易，利益共同体。

中央網絡安全和信息化委員會辦公室，電視專題片《反腐為了人民》第三集《揭開腐敗隱身衣》报道「房子里专设夹层藏匿赃款！三甲医院院长收了 2 亿余元回扣。」

王茂生是广东省高州市人民医院原党委书记、院长。

报道说：

····

王茂生从医近 40 年，早年是茂名市人民医院著名的心胸外科专家，由于技术精湛被誉为“王一刀”。2013 年，媒体曝光了高州市人民医院医药采购回扣门事件，正副院长都被免职追责，王茂生临危受命调任该院担任党委书记、院长。这个任命本来是期望他能以“王一刀”的权威和果断，向不良风气开刀。但遗憾的是，从手术台到管理岗位的他，位置变了，思想也在变，最终自己也深陷回扣门。

·····

高州市人民医院原党委书记、院长王茂生：你有贪欲，而且还见钱眼开，欲壑难填，内心的这种良知给这种贪欲所遮蔽了，所以我进来了也是罪有应得。

他们不只是贪心，是忘记初心。

中国共产党新闻网，馮俊，中共中央党史研究室副主任、教授，为何反复强调“不忘初心，牢记使命”，2017 年 12 月 12 日：

习近平总书记说：“不忘初心，方得始终。中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，为中华民族谋复兴……实现中华民族伟大复兴是近代以来中华民族最伟大的梦想。中国共产党一经成立，就把实现共产主义作为党的最高理想和最终目标，义无反顾肩负起实现中华民族伟大复兴的历史使命，团结带领人民进行了艰苦卓绝的斗争，谱写了气吞山河的壮丽史诗。”

共产党员网，什么是共产党的初心和使命？习近平这样说，2019 年 5 月 31 日：

大鍋菜

Mon, 19 Sep 2022 00:00:00 +0000

現在吃的，喚作“燉大菜”，是改頭換面的“大鍋菜”。沒有了大鍋；原料不是家常菜。

大鍋菜在中國北方地區很流行。大鍋菜是一大鍋翻滾的湯汁浸透堆成小山的各式配菜。豐富的有白菜、海帶、冬瓜、黃瓜、茄子和瘦豬肉、香料和藥料。簡單的，不外乎白菜、豆腐、粉條之類，和大塊排骨。正所謂“百菜白菜美，諸肉豬肉香”，“白菜熬得立不起身，豆腐燉得挺不起腰，粉條烀得站不住腳，而肉和排骨更是咕嘟得鬆鬆垮垮”。

大鍋菜不是來自上世紀 50 年代以後的中國，大鍋飯一詞。那時，在黨幹部的領導下，全國農村徹底取消以農戶為單位的耕作方式，推行共產主義的集體勞動，建立「人民公社」，成立「公共食堂」，不許各戶獨立做飯，須集體吃飯。

古代，大鍋熬菜基本上是出現在農村，吃大鍋菜的機會只有三種。一、孩子出生請客吃飯要吃一頓大鍋熬菜。二、結婚請客要吃一頓大鍋熬菜。三、白事要做一頓大鍋熬菜，這也是送走一個人的最後一頓飯。全村人吃，用大鍋煮，有甚麼，煮甚麼。

人生如大鍋菜，只可以就地取材，用熬燉的努力，盡量使它鮮香濃郁，只有「同村的人」陪伴和支持。

「中醫」的法定定義

Fri, 11 Feb 2022 00:00:00 +0000

「中醫」是具有官方明確定義的法定詞彙。

中國全國科學技術名詞審定委員會/中醫藥學名詞審定委員會的定義是：「『中醫』指傳統中國醫學（Traditional Chinese Medicine, TCM），簡稱中醫學，是指『以中醫藥理論與實踐經驗為主體，研究人類生命活動中醫學中健康與疾病轉化規律及其預防、診斷、治療、康復和保健的綜合性科學。』」

在古代沒有「中醫學」或「中醫醫生」的用法。

「中醫」一詞被使用僅有 160 年的歷史，出現在西醫被引入我國後。

1857 年，由英國傳教士、醫生合信（Benjamin Hobson, 1816 – 1873）用中文編著的《西醫略論》，第一次正式使用「中醫」一詞。它是介紹西方醫學的書。它說：「後附鋸割手足等圖，系西國習用之法，不得不載；恐中醫一時未能仿行，姑不詳論。」

很顯然，這裡的「中醫」一詞指的是中醫醫生。

這本書中，還多次出現「中國醫士」、「中土醫士」和「西國醫士」等詞彙，來分別指稱中醫醫生，西醫醫生。

「中醫」被用作「中國醫學」出現在醫學著作中，首見於唐容川於 1884 年出版的《中西匯通醫經精義》中。他是清代醫學家、經方家、也同時是中西醫匯通早期代表人物之一。

在這本書卷二有一句話：「蓋西醫初出，未盡周詳；中醫沿訛，率多差謬。因摘靈素諸經，錄其要義，兼中西醫之說解之，不存疆域異同之見，但求折中歸於一是。」

這本書明確地將傳入的西方醫學稱為西醫，中國本土傳統醫學稱為中醫。

大夫、郎中

Fri, 11 Feb 2022 00:00:00 +0000

「大夫」、「郎中」原是中國古代官職。

古代諸侯國中，在國君之下有卿、大夫、士三級，因此為一般官員的通稱。戰國時“郎中”為宮廷侍衛。

古代治病救人的醫學經常和巫術糾纏在一起，醫與巫合稱「巫醫」。從唐宋時期，在民間，人們為了表示尊重，就稱有醫道的巫醫為郎中或大夫。黃河以北大多稱「大夫」；黃河以南又多稱「郎中」。

坐堂醫是在中藥店中為患者診脈看病的「大夫」、「郎中」。

「三教九流」是古代職業的名稱，泛指舊時下層社會闖蕩江湖、從事各種行業的人。

「九流」分為「上九流」、「中九流」和「下九流」。

「上九流」是：帝王、聖賢、隱士、童仙、文人、武士、農、工、商。

「中九流」是：舉子、醫生、相命、丹青（賣畫人）、書生、琴棋、僧、道、尼。

「下九流」是：師爺、衙差、升秤（秤手）、媒婆、走卒、時妖（拐騙及巫婆）、盜、竊、娼。

醫乃中九流，比士、農、工、商下一等。

Policing - adapting to protest

Wed, 26 Jun 2019 00:00:00 +0000

Why study history?

The answer is because we virtually must, to gain access to the laboratory of human experience. When we study it reasonably well, and so acquire some usable habits of mind, as well as some basic data about the forces that affect our own lives, we emerge with relevant skills and an enhanced capacity for informed citizenship, critical thinking, and simple awareness. – Peter N. Stearns, Why Study History? (1998)

Pitfalls in writing researches

Mon, 28 May 2018 00:00:00 +0000

A researcher on the road from the framing of a research question to the publication of the manuscript may be led astray by pitfalls.

In their paper, Nine pitfalls of research misconduct, published on 15 May 2018 in the Nature Magazine, Gunsalus and Robinson coined the mnemonic “TRAGEDIES” to capture the interlocking factors that may lead to such astray. TRAGEDIES represents:

Temptation
Rationalization
Ambition
Group and authority pressure
Entitlement
Deception
Incrementalism
Embarrassment
Stupid systems

Gunsalus and Robinson gave some examples:

English as a foreign language writing

Sun, 27 May 2018 00:00:00 +0000

Prologue

“Dr Smith, we are happy to accept your superbly written paper for publication in the Journal. Tell me, who wrote it for you?”

“Dr Smith answered: ‘I am so happy that you found my paper acceptable. Tell me, who read it to you?’”

Preproducibility and cargo cult science

Sun, 27 May 2018 00:00:00 +0000

Reproducibility

In 1660, Boyle published his landmark book, New Experiments Physico-Mechanical, Touching the Spring of the Air and its Effect. In the book, he described the first controlled experiments of the effects of reducing the pressure of the air. He gave the purpose of the book:

” . . . I thought it necessary to deliver things circumstantially, that the Person I addressed them to might, without mistake, and with as little trouble as possible, be able to repeat such unusual Experiments . . . ”

How to read a paper and write a literature review

Fri, 25 May 2018 00:00:00 +0000

A classic paper

Researchers and students spend a great deal of time reading scientific papers.

In 1988, a group of researchers at the Massachusetts Institute of Technology wrote a classic paper to give advice to researchers and students. David Chapman also edited the paper. The paper is: David Chapman (Ed.). How to Do Research at the MIT AI Lab. MIT Artificial Intelligence Laboratory Working Papers, WP-316, October 1988.